El nuevo documental de Hillary Clinton está atascado en una vieja cámara de eco

Hulu

Incluso antes de su lanzamiento, Hillary- un nuevo documental de Hulu en cuatro partes que rastrea la vida, la carrera y la campaña presidencial de 2016 de Hillary Clinton - hecho titulares por lo que Clinton tenía que decir sobre Bernie Sanders. A nadie le agrada. Nadie quiere trabajar con él. No hizo nada, dice Clinton en un adelanto publicado el mes pasado. Sus comentarios provocaron un gran reacción , incluyendo abucheos de La representante Rashida Tlaib, sustituta de la campaña de Sanders.



El abucheo de Tlaib fue noticia porque hablaba de una lucha generacional por el poder en curso en el Partido Demócrata: un choque entre el centrismo de traje de pantalón de Clinton y la política de izquierda insurgente que no puede reducirse a preguntas sobre la representación de los medios y el género únicamente. De manera reveladora, gran parte de la Cobertura mediática y reacciones en las redes sociales reprendió a Tlaib, quien más tarde se disculpó - como rebelde, desagradecido Bernie Bro quien debería ser agradecido a Clinton para abrir un camino para las mujeres en la política, en lugar de un feminista cuyas creencias sobre la clase y el imperialismo están fundamentalmente en desacuerdo con la política de Clinton.

Pero si ese alboroto sugirió que este retrato de Clinton podría (deliberadamente) proporcionar una nueva perspectiva sobre la conversación cambiante sobre el género en la política, o el panorama electoral actual, no tuvo tanta suerte, resulta que estaba hablando de Sanders en las elecciones de 2016. Y no hay nada más políticamente provocativo en el documental actual, dirigido por Nanette Burstein, que se estrena hoy.



La película combina dos cronologías, yendo y viniendo entre la historia de la vida de Clinton y las elecciones de 2016 (incluidas las imágenes de la campaña detrás de escena) en cada uno de los cuatro episodios de una hora. Pero es algo más parecido a un retrato brillante y serpenteante de una estrella del pop, lanzado para resonar con el tipo de fanáticos de Clinton que podrían comprarla.Libro de mujeres valientes, en lugar de un documento de la historia o análisis cultural de la mujer.Hillaryintenta meter su historia complicada y única como política y figura pública en una narrativa convencional sobre el empoderamiento de las mujeres que tiene poco que decir sobre la propia Clinton o la historia de las mujeres en la política.




Escribir para medioen 2017, Natalie Shure diagnosticado convincentemente la forma en que las escritoras feministas en los medios corporativos tienden a cubrir mujeres en política , incluido el poderoso políticos como Clinton y, más recientemente, Sen. Elizabeth Warren . Ella señala cómo los artículos o perfiles sobre ellas a menudo pasan por alto cualquier sentido del poder estructural de estas mujeres como políticas y, en cambio, tratan sus trayectorias políticas como narrativas de celebridades, reformulando su historial y política reales como los rasgos ineludiblemente de género de un personaje femenino complicado.

Hillaryes como una versión de cuatro horas de ese tipo de narración. Pasando de Clinton, el controvertido ícono a Clinton, la persona, la película intenta unir los hilos de su vida y carrera centrándose en la cobertura de los medios, para explicar cómo Clinton ha sido calumniada por la prensa y proporcionar un retrato íntimo más allá de la Hillary que nosotros. Lo he visto en los medios.

El primer episodio, Golden Girl, combina el lanzamiento de la candidatura presidencial de Clinton con sus primeros años de vida, desde su educación como una niña republicana Goldwater en los suburbios de Illinois hasta su época como primera dama de Arkansas. El segundo episodio yuxtapone que se convirtió en la candidata del establishment a la presidencia con sus años como primera dama de la Casa Blanca. En el tercer episodio, ella se convierte, en palabras del descripción del episodio , un ícono feminista global pero que se enfrenta a reveses en su matrimonio. El cuarto episodio combina su entrada en la política como senadora con el final de las elecciones de 2016.



Pero el intento del documental de convertir a Clinton en una especie de figura representativa de la historia de las mujeres nunca funciona del todo, en parte porque está esclava de su celebridad sin analizarla, y porque nunca contextualiza su viaje fuera de la forma en que ya ha sido cubierto por el medios de comunicación. Las personas entrevistadas, por ejemplo, se limitan a sus amigos, agentes de campaña y comentaristas de los medios del establecimiento del New York Times o el Washington Post; no hay académicos o historiadores que ofrezcan perspectivas menos dentro de la burbuja sobre la imagen pública de Clinton.

Helayne Seidman / Getty Images

Bill y Hillary Clinton en Nueva York durante su campaña presidencial de 1992.

Tomemos, por ejemplo, los segmentos sobre sus años de primera dama. La película muestra a muchos compañeros de escuela para testificar sobre el carisma y la ambición de Clinton en la Facultad de Derecho de Yale, y muchos de ellos hablan de su decepción porque ella siguió a Bill Clinton a Arkansas, donde él ascendió a la gobernación mientras ella trabajaba en un bufete de abogados corporativos. en lugar de seguir su propia carrera política en ese momento. (Seguí mi corazón hasta Arkansas, dice ella).



El documental enfatiza la forma en que los medios de comunicación quedaron fascinados por la relación de la abogada educada en Yale con el papel de primera dama, mientras emprendía una reforma del sistema educativo en Arkansas. Muchas de las cabezas parlantes de los periodistas señalan que Clinton de alguna manera se adelantó a su tiempo.

Siempre pensé en Hillary como algo adelantada a su tiempo y nunca del todo a su tiempo, dice la reportera del New York Times Amy Chozick, quien cubrió a Clinton a través de dos campañas y publicó un libro sobre la experiencia en 2018. había un elemento de radicalismo en su feminismo, dice el escritor Joe Klein. Ella estaba demasiado en lo cierto demasiado pronto.

Clinton no fue abiertamente radical; en cierto modo era convencional y, en cierto modo, estaba fuera de sintonía con las expectativas de género para las mujeres blancas de clase media de su época.

Pero, de hecho, ese tipo de sabiduría convencional sobre el lugar de Clinton en la historia de las mujeres oculta más de lo que ilumina. Clinton no fue abiertamente radical; ella era en cierto modo convencional y en cierto modo estaba fuera de sintonía con las expectativas de género para las mujeres blancas de clase media de su época, y esa complicada mezcla fue lo que la convirtió en una figura mediática tan fascinante y perdurable.

El tipo de debates que provocó Clinton - acerca de arribismo versus maternidad , o tomando el nombre de su esposo, o más tarde, lidiar con la infidelidad - fueron lo que la hizo identificable con tantas mujeres y parte de lo que la convirtió en una celebridad. Esos debates fueron interesantes en parte porque fueron específico de la forma en que estaba tratando de expandir el papel de primera dama de género altamente y el papel del cónyuge de campaña.

Pero aunque revisar esas controversias puede decirnos algo sobre la celebridad de Clinton, no dice mucho sobre las mujeres en el Partido Demócrata o las mujeres en la política en general. Hubo muchas mujeres demócratas que llegaron al poder en sus propios términos a principios de los 90, como la ex gobernadora de Texas Ann Richards y las senadoras Dianne Feinstein, Barbara Boxer y Carol Moseley Braun, incluso como mujeres de color que se consideraban demasiado radicales no estaban protegidos por el Partido Demócrata. ContextualIzar la historia de Clinton con la suya o dentro del Partido Demócrata, de la forma en que el reciente documental políticoDerribar la casahizo - podría haber ayudado a proporcionar una comprensión más matizada de la forma en que opera el género en la política electoral, y cómo ha cambiado o no.

El momento mediático de los 90 también fue una época muy particular en términos de género, como han dejado en claro las recientes reconsideraciones de las mujeres de la prensa sensacionalista, incluida Monica Lewinsky. Pero en el documental, el juicio político de Bill Clinton, luego de su romance con Lewinsky, se enmarca no como una situación en la que la administración Clinton, y la propia Clinton, fueron cómplices del ensañamiento público de un joven interno, sino en términos del drama familiar y su decisión de permanecer en el matrimonio.

En última instancia, comoHillaryse mueve hacia adelante y hacia atrás en el tiempo, es una combinación confusa de retrato biográfico, crítica mediática cliché y comentario político banal que no revela casi nada nuevo sobre Clinton, la persona, el político, la celebridad, o la cobertura de los medios que la ha rodeado durante décadas. .

Hulu

A pesar de su título íntimo,está claro queHillaryno quiere ser solo un retrato biográfico de Clinton. Es una historia no solo sobre mí, sino también sobre la vida de millones de mujeres en nuestro país, dijo Clinton mientras promocionando el documentoBuenos dias America . Pero al tratar de hacer que su historia hable sobre problemas supuestamente universales con los que se pueda relacionar,Hillaryen última instancia, aplana la singularidad cultural e histórica de la historia de Clinton.

Clintonesde alguna manera única como mujer política famosa, y el hecho de que el público ya se había formado un entendimiento específico sobre ella después de años de estar en el ojo público, es un aspecto complicado - y de género - de lo que impactó las elecciones de 2016. Pero debido a que el documental parece decidido a producir la lectura más comprensiva, nunca contextualiza tales preguntas fuera del viaje muy específico de Clinton.

En sus entrevistas mirando hacia atrás en las elecciones, Clinton habla de cómo se entrenó a sí misma para no ser emocional, y cuando avanzas rápidamente hacia una época en la que todos quieren ver cuáles son tus emociones y cómo respondes, es realmente un entorno diferente en que nos encontramos ahora. El documental enfatiza el escándalo del correo electrónico, reproduciendo aparentemente todas las entrevistas en las que Clinton lo abordó y el enfrentamiento de Trump contra Clinton, sin realmente alejarse para analizar las fuerzas más importantes, como la raza y la política de clases, que también afectaron las elecciones.

En una de las escenas más reveladoras filmadas durante las primarias de 2016, Clinton habla con su director de políticas de campaña, Jake Sullivan, después de que un evento de campaña fuera interrumpido por activistas de Black Lives Matter y partidarios de Bernie Sanders. La confusión, la desilusión, el desánimo, la ira y todo eso, tenemos que averiguar qué significa realmente para lidiar mejor con eso, ¿no crees? dice, sonando seriamente fuera de contacto. Me preocupa que haya un vitriolo subyacente en algún porcentaje de los partidarios de Bernie, dice el director de políticas, aparentemente descartando el mensaje detrás de sus objeciones.

Al tratar de hacer que su historia hable sobre problemas supuestamente universales con los que se pueda relacionar,Hillaryen última instancia, aplana la singularidad cultural e histórica de la historia de Clinton.

La película termina con suerte, después de la derrota de Clinton en 2016; Vemos imágenes en movimiento detrás de escena antes de su discurso de concesión, donde se dirigió a las niñas de todas partes. Enfatiza la Marcha de las Mujeres de enero de 2017 y un aumento en el número de mujeres que se postulan para cargos públicos y son elegidas, incluida la Representante Alexandria Ocasio-Cortez y sus compañeras miembros del Escuadrón del Congreso.

No se reconoce el hecho de que, en la vida real, no fue la maquinaria política demócrata pro Clinton la que reclutó y ayudó a la mayoría de los miembros del Escuadrón a postularse para el cargo; eran grupos como el grupo escindido progresivo Justice Democrats, cuyos fundadores incluyen ex miembros del personal de campaña de Bernie Sanders. O el hecho de que más mujeres blancas votó por Trump de lo que hicieron con Clinton. Complicaciones narrativas como esa están más allá del alcance del tipo de poder que esta película en particular está interesada en analizar.

De alguna manera, la controversia en torno aHillaryHasta ahora ha sido un comentario más interesante sobre la política de género contemporánea y el lugar de Clinton en la historia que cualquier otra cosa en la película en sí. En entrevistas recientes, Clinton ha seguido enfatizando el papel del género en los medios (en lugar de la política) en su comentario sobre las primarias de 2020 y Sanders en particular, destacando el Bernie Bros en línea y sus implacables ataques a muchos de sus competidores, particularmente a las mujeres. Clinton, después de la reacción violenta a sus comentarios sobre Sanders en el documental, tuiteó en broma : ¡Pensé que todos querían mis vistas auténticas y sin adornos! - sigue enmarcando su propia política y la reacción del público hacia ella, casi exclusivamente en términos de autenticidad y simpatía.

En los años transcurridos desde que Clinton se postuló para presidente, la conversación sobre el género y las mujeres en la política se ha vuelto más compleja, y más interesante, que la anterior. ella parece estar todavía teniendo . A lo largo de las primarias demócratas de 2020, muchos escritores han examinado la cuestión de sexismo y sus efectos en las mujeres candidatas, casi todas las cuales han abandonado la carrera. Pero los críticos también han cuestionado cómo algunas de las mujeres centristas del Partido Demócrata, como Amy Klobuchar, apelaron precisamente por la forma en que ejercen el poder en formas tradicionalmente capitalistas . Ambos Klobuchar y Horrible Harris respondió preguntas sobre sus antecedentes como fiscales.

Gran parte de la cobertura de Warren que pone fin a su campaña presidencial ha centrado en el género , pero varios Después de muerte además debatir las formas en el que ella retirarse de Medicare para todos y revocación de la financiación de super PAC impactó sus posibilidades . En muchos sentidos, la conversación cultural más amplia sobre el género en la políticatienese alejó del análisis simplista de un solo vector; este documental no.

En este punto, las narrativas amigables con los medios que reducen las divisiones políticas a cuestiones de identidad, específicamente políticas de género que enfrentan a mujeres blancas con hombres blancos, como Hillary o Warren versus Bernie Bros, no nos dicen nada nuevo, excepto el grado en que el sexismo. todavía se imagina como algo que solo les sucede a las mujeres blancas heterosexuales de clase media. Y limitar el análisis de cualquier figura política a esos tropos gastados inevitablemente oscurece otras divisiones profundas en torno al imperialismo, la clase y la raza.

HillaryPodría haber sido una película mejor si hubiera contextualizado la vida, el legado y la celebridad de Clinton de maneras más honestas y matizadas. Al volver a contar las mismas historias sobre Clinton y su carrera que ya hemos escuchado muchas veces, de ella y de otros, se detiene en el pasado sin decirnos mucho sobre nuestro presente político o futuro. ●